EE.UU. apoya plan de atacar primero: deben ser detenidos

(Publicado en Voces el 18 de marzo, 2006)

Nota de Les Blough, Editor de :

Aceptémoslo. Desde ahora, ningún ataque futuro del Régimen de Bush sobre otros estados soberanos deberá sorprendernos. Quizás la invasión estadounidense de Afganistán sobre el pretexto de “la lucha contra el terrorismo” sorprendió a algunos. Quizás otros sí pensaron que EE.UU. no cumpliría sus amenazas de atacar al pueblo de Iraq. En años anteriores los medios de comunicación corporativos describieron estas amenazas como “manifestaciones ostentosas de poderío militar”. Pero ya no más. Ahora es claro: el gobierno canalla de los Estados Unidos ataca a cualquiera y dondequiera cuando quiere, siguiendo sus propios intereses, engendrados por los “expertos” neoconservadores del PNAC (n.t., Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, por sus siglas en inglés) y los Jefes de Estado Mayor. Iremos a las calles este sábado, en el tercer aniversario de la invasión de Iraq porque sabemos: No se detendrán hasta que los detengamos. En el pasado la frase “por todos los medios necesarios” se consideraba “imprudente” por la mayoría de la izquierda –olvidando sus propias raíces históricas en desobediencia civil. El Régimen de Bush puede haber cambiado todo eso. Deben ser detenidos.

EE.UU. no tendrá miedo de atacar regimenes que considere hostiles, o grupos que sospeche tengan armas químicas o nucleares, la Casa Blanca ha confirmado. / BBC.

En el primer reajuste de la estrategia de seguridad nacional desde la invasión de Iraq en 2003, EE.UU. señala a Irán como el mayor peligro actual.

La nueva política respalda la guerra “preventiva”, usada por primera vez en 2002 y criticada desde la guerra de Iraq. Pero enfatiza que EE.UU. se propone difundir la democracia a través de la diplomacia.

La nueva estrategia también destaca una serie de otros temas globales de interés para EE.UU., tales como la propagación del sida, el tratamiento de la gripe aviar y las perspectivas de desastres naturales y ambientales.

El Consejero de Seguridad Nacional, Stephen Hadley, hará un discurso el jueves, dando a conocer la nueva estrategia.

Otros puntos clave incluyen:

1. Reiterar la preferencia estadounidense de “diplomacia transformativa” y construcción de alianzas, pero no necesariamente dentro de las Naciones Unidas o las estructuras de la OTAN.
2. Criticar la falta de libertad democrática en Rusia y China.
3. Señalar al presidente venezolano Hugo Chávez como un “demagogo” que busca desestabilizar la región.
4. Urgir al grupo radical palestino Hamas a reconocer Israel, renunciar a la violencia y desarmarse.

Siete déspotas
 
La esencia de la estrategia revisada se enfoca en los retos que encara Estados Unidos producto de la guerra de Iraq.

Similar a anteriores declaraciones de alto nivel sobre política exterior, que distinguían específicamente países considerados como enemigos potenciales para los EE.UU., el nuevo documento resalta siete estados “despóticos”.

Estos son: Corea del Norte, Irán, Siria, Cuba, Bielorrusia, Birmania y Zimbabwe.

La política de EE.UU., de acuerdo a las palabras de apertura del documento de 49 páginas, es “buscar y apoyar movimientos democráticos e instituciones en toda nación y cultura, con el fin último de terminar la tiranía en nuestro mundo”.

Estos motivos alimentan la política estadounidense hacia un enfrentamiento con el programa nuclear de Irán, indica el documento.

Pero insiste que continuar con los esfuerzos diplomáticos debe tener éxito si se quiere evitar la confrontación, y promete tomar “todas las medidas necesarias” para proteger los intereses de EE.UU. contra Irán.
 

Defensa propia

El nuevo documento, supervisado y aprobado por Mr. Bush, deja ampliamente intacta la autoproclamada “Doctrina de Bush” de guerra preventiva.

Antes del 2002, EE.UU. se enfocaba mayoritariamente en disuadir y contener a los estados no-amigos.

Sin embargo, comparando la situación internacional actual con los primeros años de la Guerra Fría, el nuevo documento insiste en el derecho de Estados Unidos de proteger sus intereses usando la fuerza.

“Con todo, si es necesario bajo los principios invariables de defensa propia, no descartamos el uso de la fuerza antes de que un ataque suceda, incluso si la incertidumbre rodeara el tiempo y el lugar del ataque del enemigo”, dice.

“Cuando las consecuencias de un ataque con armas de destrucción masiva son potencialmente tan devastadoras, no podemos permitir quedarnos con los brazos cruzados mientras graves peligros se materializan.”